По-долу може да се види извлечение от одитен доклад на Сметната палата за една „златна концесия“, предоставена на „Дънди Прешъс Метълс – Челопеч“ ЕАД. Докладът е за периода от 01.01.2011 г. до 12.12.2013 г. Той потвърждава документално и официално няколко обосновани предположения, които ме накараха да искам достъп до информация за т.нар. златни концесии. Съдът ми разреши, но Министерски съвет – НЕ!
Според този одитен доклад:
Първо, концесионерът НЕ ОБЯВЯВА И НЕ ЗАПЛАЩА ДОПЪЛНИТЕЛНИ МЕТАЛИ, ОСВЕН МЕД, ЗЛАТО И СРЕБРО.
Второ, на стр. 58 от доклада, в точка 5 е записано: „Не се създава разумна увереност, че през периода 2011 г. и 2012 г. са извършвани проверки на място в обекта на концесията…“.
Точка 6, стр. 59: „Осъществуваният текущ контрол е преимуществено документален. В по-голямата си част той се основава на подадени от концесионера данни, което не гарантира тяхната достоверност и създава риск за формално изпълнение на контролните функции…“.
Точка 7: „Предоставената и публикувана в Националния концесионен регистър информация за концесионния договор не се актуализира своевременно…“
Точка 8: „В МИЕ няма създаден специален ред за приемане, регистриране, съхраняване на БГ по концесионните договори…“
Повече подробности – в самото извлечение от доклада.
Стефан Стойков
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Бел.ред.: Странно защо този доклад, касаещ периода 2011-2013 г., в който има и препоръки към министъра на енергетиката относно съответната златна концесия, е приет от Сметната палата чак през м. юли 2016 г. Ако чак в средата на 2016 г. се приема доклад с конкретни препоръки към енергийния министър какво трябва да се направи, въз основа на анализ за период, завършил две-три години преди това, е уместно да се запитаме, първо, защо този доклад е бил приет с толкова голямо закъснение? И второ, как са стояли нещата през 2014-та, 2015-та, 2016-та година, във връзка с конкретната златна концесия и не само с нея?
