Кристофър Колдуел, Imprimis.hillsdale.edu
Кристофър Колдуел е старши редактор на „Weekly Standard“. Завършил е Harvard College; есетата, колоните и отзивите му се появяват в ‘’Claremont Review of Books’’, ‘’Wall Street Journal’’, „New York Times Book Review“, ‘’Spectator ‘’(London), ‘’Financial Times’’ и много други публикации. Той е автор на размисли за революцията в Европа: имиграцията, исляма и Запада, и работи върху книга за Америка след 60-те години на миналия век.
________________
Следният текст е адаптиран от реч, произнесена на 15 февруари 2017 г. на Семинар за лидерство в Hillsdale College National Leadership Seminar, във Финикс, Аризона.
Владимир Путин е мощен идеологически символ и високоефективен идеологически лакмусов тест. Той е герой на популистките консерватори по света и анатема на прогресивните. Не искам да го сравнявам с нашия президент, но ако знаеш достатъчно за това, което един американец мисли за Путин, можеш да кажеш какво мисли за Доналд Тръмп.
Позволете ми още от самото начало да подчертая, че това няма да бъде говорене за това какво да мислим за Путин, което е нещо, което всички вие сте способни да измислите, а как да мислим за него. И за това има една основна истина, която трябва да се запомни, въпреки че често се забравя. Нашите глобалистки лидери може да са отхвърлили суверенитета си от края на Студената война, но това не означава, че и за миг това е престанало да бъде основния субект на политиката.
Владимир Владимирович не е президент на феминистка НПО. Той не е активист по транссексуалните права. Той не е омбудсман, назначен от Организацията на обединените нации, който да прави и представя слайдшоута за зелена енергия. Той е избраният лидер на Русия – твърда, относително бедна, военноморска държава, която през последните години често е унижавана, ограбвана и подвеждана. Неговата задача е да защитава прерогативите на своята страна и нейния суверенитет в международна система, която се стреми да разруши суверенитета като цяло и гледа на суверенитета на Русия, в частност, като заплаха.
Според американските стандарти уважението на Путин към демократичния процес е в най-добрия случай. Той се справи с мирните демонстрации. Политически опоненти са били арестувани и вкарвани в затвора през цялото време на управлението му. Някои дори са били убити – Анна Политковская, кореспондентът на кръстоносен поход в Чечения, застреляна в апартамента й в Москва през 2006 г.; Александър Литвиненко, шпионин, отровен от полоний 210 в Лондон месеци по-късно; активистът Борис Немцов, застрелян на мост в Москва в началото на 2015 г. Докато доказателствата, свързващи собствения кръг на Путин с убийствата, са косвени, което заслужава внимание.
И все пак, ако трябваше да използваме традиционните мерки за разбиране на лидери – което включва защита на границите и националния разцвет, Путин ще трябва да се смята за най-известния държавник на нашето време. На световната сцена кой може да му се опре? Може би само Реджеп Тайип Ердоган от Турция.
Когато Путин пое властта през зимата на 1999-2000 г., страната му бе беззащитна. Беше в несъстоятелност. Разграбена от новите клептократични елити, в тайни споразумения със старите си имперски съперници – американците. Путин промени това. През първото десетилетие на този век той направи онова, което Кемал Ататюрк беше направил в Турция през 20-те години на миналия. От разпадаща се империя той спаси една нация-държава и й даде съгласуваност и цел. Той дисциплинира нейните плутократи. Възстанови военната й сила. Отказа, с все по-неясна реторика, да приеме подчинена роля за Русия в американската световна система, изготвена от чуждестранни политици и бизнес лидери. Избирателите му признават, че е спасил страната си.
Защо американските интелектуалци са такива идеолози, когато говорят за „международната система“? Вероятно защото американските интелектуалци са разработили тази система и понеже предполагат, че никога няма да има легитимни исторически причини, поради които някой политик ще се появи в опозиция. Те отричаха такива причини за възхода на Родриго Дютерте във Филипините. Те правят същото и с Доналд Тръмп. И те го направиха и с Путин. Те предполагат, че е произлязъл от КГБ с единствената цел да въплъти зло, което нашите праведни лидери трябва да изкоренят.
Путин не излезе от нищото. Руският народ не само го толерира, те го почитат. Можете да получите по-добра представа защо е управлявал 17 години, ако си спомните, че в рамките на няколко години от падането на комунизма средната продължителност на живота в Русия е паднала под тази на Бангладеш. Това е позор, който пада върху Борис Елцин. Безпомощният опортюнизъм от страна на Елцин го превърна в незаменим враг на комунизма в края на 80-те години. Но това го прави неадекватен основател на модерна държава. Александър Солженицин, чийто писания за комунизма сочат, че той се смята за най-великия човек на двадесети век, вярва, че посткомунистическите лидери са направили страната да бъде още по-зле. През 2000 г. Солженицин пише: „В резултат от епохата на Елцин всички основни сектори на нашия политически, икономически, културен и морален живот бяха унищожени или ограбени. Ще продължим ли да разграбваме и унищожаваме Русия, докато не остане нищо?“ Това беше годината, когато Путин дойде на власт. Той беше отговорът на въпроса на Солженицин.
Има две неща, които Путин е направил, за да затвърди лоялността на Солженицин и други руснаци – той възпря милиардерите, които ограбваха страната, и възстанови позицията на Русия в чужбина. Нека ги разгледаме на свой ред.
Русия запазва елементи на клептокрация, основана на олигархичния контрол на природните ресурси. Но трябва да помним, че Путин наследи тази клептокрация. Той не я създаде. Прехвърлянето на природните ресурси на Русия в ръцете на комунистите, свързани с КГБ, които нарекоха себе си бизнесмени, беше трагичен момент за Русия. Това също беше срамно за Запада. Западните политолози маскираха кражбата с идеологическо покритие, представяйки я като „преход към капитализъм„. Западни корпорации, включително банки, осигуриха финансирането.
Позволете ми да наблегна на това. Олигарсите, които превърнаха Русия във въоръжена плутокрация в рамките на половин десетилетие от падането през 1991 г. на комунизма, се нарекоха капиталисти. Но те са предимно хора, които бяха отгледани като следващо поколение комунистически номенклатура – хора като Борис Березовски, Владимир Гусински и Михаил Ходорковски. Те бяха хората, които схванаха обхвата и характера на държавните активи и контролираха приватизационните програми. Те имат достъп до западно финансиране и бяха готови да използват насилие и заплахи. Така те поеха властта, точно както планираха да се върнат, когато бяха в комунистическото училище, но вече като собственици, а не като бюрократи. Тъй като държавата притежаваше всичко при комунизма, това си заслужаваше усилията. Царството на Елцин бе изградено върху съдбата на милиардерите и обратно.
Ходорковски наскоро стана символ на неприятностите на Путин, защото Путин го вкара в затвора за десет години. Процесът на Ходорковски определено не отговаря на западните стандарти. Но Ходорковски беше сред най-неприличните приватизатори. В скорошната биография на Путин Стивън Лий Майърс, бивш московски кореспондент на „Ню Йорк Таймс“ изчислява, че Ходорковски и други инвеститори са платили 150 милиона долара през 90-те години за основната производствена единица на петролната компания „Юкос„, която е оценена на около $ 20 млрд. до 2004 г. С други думи, те придобиват дял от основната стока на Русия – нефта – за по-малко от един процент от стойността й. Путин стигна дотам да нарече тези хора „милиардери, назначени от държавата„. Той ги видя като тръбопровод за ограбване на Русия и се опита да възстанови в страната онова, което беше откраднато през него. Той също така разбра, че Русия трябва да си възвърне контрола върху огромните си запаси от петрол и газ, от които зависи голяма част от Европа, защото това беше единственият геополитически лост, който бе й останал.
Друго нещо, което Путин направи, е възстановяването позицията на страната в чужбина. Той дойде на власт десетилетие, след като страната му бе претърпяла подобно на Виетнам поражение в Афганистан. След това поражение той не успя да спре кървавото ислямистко въстание в Чечения. И най-лошото беше, че САЩ и НАТО бяха унижили Русия в Сръбската война от 1999 г., когато администрацията на Клинтън подкрепи националистическото и ислямисткото движение за независимост в Косово. Това беше последната война, в която Съединените щати биха се борили от страната на Осама Бин Ладен, а САЩ използваха възможността да посочат на Русия нейното долно място в международния ред, като я разглеждаха като пречка и безсмислица. Путин стана президент половин година след като Елцин бе измамен да разреши разбиването на руския съюзник Сърбия и, когато влезе в кабинета, Путин заяви: „Няма да толерираме унижението на националната гордост на руснаците или заплахата за целостта на страната.“
Влошаването на позицията на Русия вследствие Сръбската война е онова, което Путин споменава, когато очевидно описва разпадането на Съветския съюз като „най-голямата геополитическа катастрофа на века„. Това твърдение често остава неразбрано или неправилно характеризирано: той не е имал предвид каквото и да е желание да се върне към комунизма. Но когато Путин казва, че ще възстанови силите на Русия, той наистина го мисли. Той смаза военния напредък на ислямските армии в Чечения и Дагестан, и зае твърда линия спрямо тероризма – включително и решимост да не води преговори с терористи за заложници, дори и тайно.
* * *
Една тема върви през руската външна политика и има голям дял в историята й. Няма държава, с изключение на Израел, която да има по-опасна граница с ислямския свят. Бихте си помислили, че това ще бъде основният обект, чрез който ще видите руското поведение – добро място за Запада да започне да се опитва да обясни руското поведение, което на пръв поглед няма очевидна обосновка. Но възбудата срещу Путин на Запад изобщо не се е съсредоточила върху това. Тя не се е съсредоточила върху намесата на Русия срещу „Ислямска държава“ във войната в Сирия или дори върху руското приютяване на Едуард Сноудън, беглецът с разузнавателните тайни на САЩ.
Двата епизода на съгласувано възмущение за Путин сред западните прогресивисти са свързани с въпроси, незначителни за света, но жизненоважни за света на прогресивизма. Първият дойде през 2014 г., когато Зимните олимпийски игри, които щяха да се проведат в Сочи, дадоха възможност да се уврежда Русия икономически. Повечето световни лидери почетоха игрите с удоволствие – от Марк Рюте (Холандия) и Енрико Лета (Италия) до Ши Джинпинг (Китай) и Шиндзо Абе (Япония). Но трима водачи – Дейвид Камерън от Великобритания, Франсоа Оланд от Франция и Барак Обама от Съединените щати – настроиха прогресивистите в съответните си страни в ярост, зад кратък списък от вътрешни причини. Първо, имаше затворен магнат, Ходорковски; Путин го освободи преди Олимпиадата да започне. Второ, имаше млади жени, които се наричаха Pussy Riot, артисти-изпълнители, които бяха вкарани в затвора за богохулство, когато нахълтаха на религиозна служба с неприлични песнопения за Бога (преводите почти никога не бяха показани по западна телевизия); Путин ги освободи също преди Олимпиадата. Трето, имаше член 6.21, който в американската преса беше странно описан като закон срещу „така наречената гей пропаганда„. По-точен превод на това, което законът забранява, е насърчаването на „нетрадиционните сексуални връзки с деца„. Някои американци биха искали Русия да приеме религията или хомосексуалността по-малко сериозно, и все още са поразени от факта, че това са твърде местни проблеми. Има нещо неадекватно в обръщането им в дипломатически инциденти и да отправяме всякакви заплахи заради тях.
Втората кампания срещу Путин бе опитът на отиващата си администрация на Обама да постави под съмнение легитимността на президентските избори през ноември миналата година, подшушвайки, че руското правителство някак си ги е „хакнало„. Това е изключителен епизод в историята на манипулираното мнение. Със сигурност няма да претендирам за независима експертиза в кибернетичния шпионаж. Но всеки, който е прочел публичната документация, на която се позоват претенциите, ще открие само спекулации, аргументи от властта и опити да се извърти логиката.
В средата на декември „Ню Йорк Таймс“ изготви статия, озаглавена „Как Москва се е превърнала в перфектно оръжие в американските избори„. Повечето от твърденията в нея са от неназовани източници на администрацията и служители на CrowdStrike, киберсигурната фирма, наета от демократите да разследва хакерски компютър в Демократичния национален комитет. Те цитират онези, които са служили в тайния антихакерски комитет на DNC, включително председателката на партията Деби Васерман Шулц и адвоката на партията Майкъл Сосман. Тогава Националният разузнавателен съвет съобщава, че правителството, освободено през януари, показва сърцето на казуса: повече от половината от доклада е посветен на оплаквания за пристрастието на RT, международната телевизионна мрежа на руското правителство.
Отново не знаем какво знаят разузнавателните служби. Но няма публично достоверни доказателства, които да оправдаят призива на сенатора от Аризона Джон Маккейн за това, което руснаците направиха, като „акт на война„. Ако имаше, обсъждането на доказателствата щеше да продължи в администрацията на Тръмп, а не просто да се изпари, след като престана да бъде полезно като политически инструмент.
Имаше и два други въображаеми скандала на Путин, които се оказаха едно нищо. През ноември „Вашингтон поуст“ пусна черен списък от новинарски организации, които са публикували „фалшиви новини“ в угода на Путин, но списъкът се оказа съставен предимно от политическата активистка група „PropOrNot„, от която пуснаха определени пунктове в списъка, само защото техните възгледи съвпаднаха с тези на RT по дадените въпроси. След това през декември администрацията на Обама заяви, че е намерила руски компютърен код, който мелодраматично нарече „Grizzly Steppe„, в електрическата мрежа във Върмонт. Това направи заглавия на първа страница. Но беше грешка. Така нареченият руски код можеше да бъде закупен в търговската мрежа и според един журналист е намерен „в един лаптоп, който не е свързан с електрическата мрежа„.
***
Демократите са прекрачили необичайни предели, за да дискредитират Путин. Защо? Наистина има такова нещо като цайтгайст или дух на времето. Даден въпрос става страст за цялото човечество и определени хора – символи на това. Преди половин век например, Zeitgeist е колониалното освобождение. Помислете за Мартин Лутър Кинг, пътувайки до Норвегия, за да получи Нобеловата награда за мир, спирайки по пътя си в Лондон, за да говорим за Южноафриканския апартейд. Какво общо имаше с него? Практически: Нищо. Символично: Всичко. Това беше възможност да се говори за моралния въпрос на деня.
Имаме различен Zeitgeist днес. Днес суверенитетът и самоопределението са движещи сили на Запада. Причината за това има много общо с начина, по който конфликтът от Студената война между САЩ и Русия приключи. През 80-те години двете страни бяха големи сили, да; но в същото време те бяха ограничени. Алиансите, които водеха, бяха раздразнени. След падането на Берлинската стена техните съдби се разминаха. На Съединените щати беше дадена възможност да очертаят правилата на световната система и да приемат предложението с отмъщение. На Русия бе предложена ролята да се подчинява на тази система.
Точно колко несъвместими са тези роли, се вижда в руския конфликт с Украйна преди две години.
Според официалната сметка на САЩ, Русия нахлува в съседство след великолепна революция, която изхвърля плутокрацията. Русия след това анексира украински морски бази в Крим.
Според руската гледна точка, демократично избраното правителство на Украйна е свалено от въоръжено въстание, подкрепено от Съединените щати. За да попречи на враждебния НАТО да създаде собствена военноморска база в Черно море, с такова съображение Русия трябваше да вземе Крим, който все пак е исторически руска територия.
И двете сметки са напълно правилни. Това е просто, че една дума може да означава нещо различно за американците и за руснаците. Например казваме, че руснаците не вярват в демокрацията. Но както казва великият журналист и историк Уолтър Лакюр: „На повечето руснаци се наложи да вярват, че демокрацията е това, което се е случило в тяхната страна между 1990 и 2000 г., и те повече не го искат„.
Въпросът, с който бих искал да завърша, е следният: няма да стигнем доникъде, ако приемем, че Путин вижда света като нас. Един от по-независимите мислители за Русия във Вашингтон, окръг Колумбия, е рейгъновият конгресмен от Калифорния Дана Рохрабахер. Спомням си, че го видях да се разсърди на вечеря във Вашингтон преди няколко години. Друг гост му казал, че трябва да се срамува, защото Рейгън би се противопоставил идеално на Путин за правата на човека. Рохрабахер не беше съгласен. Подаръкът на Рейгън, като външен политически мислител, не е неговият идеализъм. Това беше способността му да определя приоритети, да види какво представлява най-голямата заплаха. Днес най-голямата заплаха за САЩ не е Владимир Путин.
Защо хората мислят за Путин толкова, колкото и те? Защото той се превърна в символ на националното самоопределение. Популистки консерватори го виждат по начина, по който прогресивците са видели Фидел Кастро като единствения, заявяващ, че няма да се подчини на света, който го обкръжава. Не трябваше да бъдеш комунист, за да оцениш начина, по който Кастро, независимо от неговите изхвърляния, издълбаваше пространство за автономия на страната си.
По същия начин поведението на Путин ще спечели съчувствие дори сред някои от враговете на Русия, които смятат, че международната система не им изнася. Като цяло, ако Ви харесва тази система, Вие ще смятате Владимир Путин за заплаха. Ако не Ви харесва, ще имате съчувствие към него. Путин се превърна в символ на националния суверенитет в борбата му срещу глобализма. Това се оказва голямата битка на нашето време. Както показаха последните ни избори, това е вярно дори тук.
.
Превод: Николай Гусев
