.
БРАЙС ГРИЙН (FAIR, 4 март 2022 г.)
.
Много правителства и медийни фигури с право осъждат атаката на руския президент Владимир Путин срещу Украйна като акт на агресия и нарушение на международното право. Но в първата си реч за инвазията на 24 февруари президентът на САЩ Джо Байдън също нарече инвазията „непредизвикана“.
Това е дума, която е повтаряна многократно в медийната екосистема. „Силите на Путин влязоха във втория по големина град в Украйна на четвъртия ден от непровокираната инвазия“, съобщи Axios ( 2/27/22 ); „Непредизвикана инвазия на Русия в Украйна влезе във втората си седмица в петък“, каза CNBC ( 3/4/22 ). Vox ( 3/1/22 ) пише за „решението на Путин да започне непредизвикана и ненужна война с втората по големина държава в Европа“.
Изразът „непровокирана атака“ прикрива дълга история на провокативно поведение от Съединените щати по отношение на Украйна. Тази история е важна за разбирането как стигнахме дотук и каква степен на отговорност носят САЩ за настоящата атака срещу Украйна.
Пренебрегване на експертни съвети
Историята започва в края на Студената война, когато САЩ бяха единственият глобален хегемон. Като част от сделката, която финализира обединението на Германия, САЩ обещаха на Русия, че НАТО няма да се разширява „един инч на изток“. Въпреки това, не след дълго разговорите за разширяване започнаха да циркулират сред политиците.
През 1997 г. десетки ветерани от външната политика (включително бившия министър на отбраната Робърт Макнамара и бившия директор на ЦРУ Стансфийлд Търнър) изпратиха съвместно писмо до тогавашния президент Бил Клинтън, наричайки „настоящите ръководени от САЩ усилия за разширяване на НАТО… политическа грешка с исторически размери ” Те прогнозираха:
В Русия разширяването на НАТО, което продължава да се противопоставя в целия политически спектър, ще засили недемократичната опозиция, ще подкопае онези, които подкрепят реформите и сътрудничеството със Запада [и] ще постави руснаците под въпрос цялото уреждане след Студената война.
Колумнистът на New York Times Томас Фридман ( 5/2/98 ) през 1998 г. попита известния дипломат Джордж Кенън – архитект на стратегията на САЩ за сдържане от Студената война – относно разширяването на НАТО. Отговорът на Кенан:
Мисля, че това е началото на нова студена война. Мисля, че руснаците постепенно ще реагират доста негативно и това ще се отрази на политиката им. Мисля, че това е трагична грешка. Нямаше никаква причина за това. Никой не е заплашвал никой друг.
Разбира се, ще има лоша реакция от Русия и тогава [разширителите на НАТО] ще кажат, че винаги сме ви казвали, че така са руснаците, но това е просто погрешно.
Въпреки тези предупреждения, Полша, Унгария и Чехия бяха добавени към НАТО през 1999 г., а България, Естония, Латвия, Литва, Румъния, Словакия и Словения последваха през 2004 г.
Американските планиращи бяха предупредени отново през 2008 г. от посланика на САЩ в Москва Уилям Бърнс (сега директор на ЦРУ при Джо Байдън). WikiLeaks изтече телеграма от Бърнс, озаглавена „Nyet означава Nyet: Червените линии за разширяване на НАТО на Русия“, която включва друго пророческо предупреждение, което си струва да се цитира изцяло:
Аспирациите на Украйна и Грузия към НАТО не само докосват грубия нерв в Русия, но и пораждат сериозни опасения относно последствията за стабилността в региона . Русия не само усеща обкръжаване и усилия за подкопаване на влиянието на Русия в региона, но също така се страхува от непредвидими и неконтролирани последици, които биха засегнали сериозно интересите на руската сигурност.
Експертите ни казват, че Русия е особено притеснена, че силните разделения в Украйна относно членството в НАТО , като голяма част от етническата руска общност е против членството, могат да доведат до голямо разцепление, включващо насилие или в най-лошия случай гражданска война . В този случай Русия ще трябва да реши дали да се намеси; решение , пред което Русия не иска да се изправя .
Де факто съюзник в НАТО
Но САЩ подтикнаха Русия да вземе такова решение. Въпреки че европейските страни са разделени относно това дали Украйна трябва да се присъедини или не, мнозина в лагера на НАТО са категорични относно поддържането на „политиката на отворените врати“ на алианса. Дори когато американските специалисти по планиране предупреждаваха за руска инвазия, генералният секретар на НАТО Йенс Столтенберг повтори плановете на НАТО от 2008 г. за интегриране на Украйна в алианса ( Ню Йорк Таймс, 16.12.21 ). Администрацията на Байдън е възприела по-заобиколен подход, подкрепяйки абстрактно „правото на Киев да избира свои собствени мерки за сигурност и съюзи“. Но внушението е очевидно.
Дори и без официално да е в НАТО, Украйна се превърна в де факто съюзник на НАТО — и Русия обърна голямо внимание на тези събития. В реч през декември 2021 г. пред своите висши военни, Путин изрази загрижеността си:
През последните няколко години военни контингенти на страните от НАТО почти постоянно присъстваха на украинска територия под предлог на учения. Украинската система за контрол на войските вече е интегрирана в НАТО. Това означава, че щабът на НАТО може да издава преки команди на украинските въоръжени сили, дори на техните отделни части и отряди…
Киев отдавна прокламира стратегически курс за присъединяване към НАТО. Всъщност всяка страна има право да избере своя собствена система за сигурност и да влезе във военни съюзи. Нямаше да има проблем с това, ако не беше едно „но“. Международните документи изрично уреждат принципа на равна и неделима сигурност, който включва задължения да не се засилва собствената сигурност за сметка на сигурността на други държави…
С други думи, изборът на пътища за гарантиране на сигурността не трябва да представлява заплаха за други държави, докато присъединяването на Украйна към НАТО е пряка заплаха за сигурността на Русия.
В разяснителна статия Ню Йорк Таймс ( 2/24/22 ) изтъкна разширяването на НАТО като основна причина за войната. За съжаление, Times пропусна критичния контекст на обещанието на НАТО да не се разширява и последващото изоставяне на това обещание. Това е важен контекст за разбиране на руския възглед за политиката на САЩ, особено предвид множеството предупреждения от американски дипломати и експерти по външната политика.
Превратът на Майдана от 2014 г
Основен повратен момент в отношенията САЩ/Украйна/Русия беше насилственото и противоконституционно сваляне от власт през 2014 г. на президента Виктор Янукович, избран през 2010 г. при гласуване , силно разделено между Източна и Западна Украйна. Отстраняването му дойде след месеци на протести, водени отчасти от крайнодесни екстремисти ( FAIR.org , 3/7/14 ). Седмици преди свалянето му, неизвестна страна изтече телефонно обаждане между американски служители, обсъждайки кой трябва и не трябва да бъде част от новото правителство и намиране на начини да „запечата сделката“. След свалянето политик, който чиновниците определиха като „мъжът“, дори стана министър-председател.
Участието на САЩ беше част от кампания, насочена към използване на разделенията в украинското общество, за да изтласкат страната в сферата на влияние на САЩ, изваждайки я от руската сфера ( FAIR.org , 1/28/22 ). След свалянето от власт Русия незаконно анексира Крим от Украйна, отчасти за да осигури голяма военноморска база от новото украинско правителство.
New York Times ( 2/24/22 ) и Washington Post (2/28/22 ) пропуснаха ролята на САЩ в тези събития. В американските медии този критичен момент от историята е напълно изчистен от влиянието на САЩ, заличавайки критична стъпка по пътя към настоящата война.
Поддържане на гражданската война жива
В друг отговор на свалянето от власт, въстание в украинския регион Донбас прерасна в бунтовническо движение, което обяви независимост от Украйна и обяви създаването на свои собствени републики. Произтичащата гражданска война отне хиляди животи, но беше до голяма степен спряна през 2015 г. със споразумение за прекратяване на огъня, известно като споразуменията Минск II.
Сделката, договорена от Украйна, Русия и други европейски страни, имаше за цел да предостави някаква форма на автономия на отцепилите се региони в замяна на реинтегрирането им в украинската държава. За съжаление украинското правителство отказа да приложи предвиденото в споразуменията автономия. Анатол Ливен, изследовател от Института за отговорно управление на държавата Куинси, пише в The Nation ( 15/11/21 ):
Основната причина за този отказ, освен общия ангажимент за запазване на централизираната власт в Киев, е вярата, че постоянната автономия за Донбас ще попречи на Украйна да се присъедини към НАТО и Европейския съюз, тъй като регионът може да използва конституционното си положение в рамките на Украйна. за блокиране на членството.
Вместо това Украйна избра да удължи конфликта в Донбас и никога не е имало значителен натиск от страна на Запада за промяна на курса. Въпреки че имаше кратки съобщения за възобновяването на споразуменията още в края на януари, шефът на украинската сигурност Алексей Данилов предупреди Запада да не оказва натиск върху Украйна за изпълнение на мирното споразумение. „Изпълнението на споразумението от Минск означава унищожаване на страната“, каза той ( AP , 1/31/22 ). Данилов твърди, че още при подписването на споразумението преди осем години „за всички разумни хора вече е било ясно, че е невъзможно да се приложи”.
Ливен отбелязва, че дълбочината на руската ангажираност все още не е напълно изпитана, но Путин подкрепи споразуменията от Минск, като се въздържа от официално признаване на републиките на Донбас до миналата седмица .
“Ню Йорк Таймс“ ( 2/8/22 ) обяснява споразуменията от Минск, обвини техния провал в разногласието между Украйна и Русия относно тяхното прилагане. Това обаче е недостатъчно за обяснение на провала на споразуменията, като се има предвид, че Русия не може да засегне украинската парламентарна процедура. “ Таймс“ тихо призна, че законът, предназначен да определи специален статут в Донбас, е бил „отложен“ от украинците, което показва, че страната е спряла да се опитва да реши проблема в полза на безизходица.
Нямаше споменаване на коментарите на висш украински служител, които открито осъждат мирните споразумения. Нито пък беше признато, че САЩ биха могли да използват влиянието си, за да накарат Украйна да реши проблема, но се въздържаха да го направят.
Украинска ракетна криза
Един недостатъчно обсъждан аспект на тази криза е ролята на американските ракети, разположени в страните от НАТО. Много медии твърдят, че Путин прилича на Хитлер ( Вашингтон пост, 2/24/22 ; Бостън Глоуб, 2/24/22 ), адски настроен да завладее старите съветски държави, за да „пресъздаде [е] Руската империя със себе си като Цар“, както каза пред Politico служителят на Държавния департамент на Клинтън Строуб Талбот ( 25.02.22 ).
Експертите се опитват да психоанализират Путин, питайки „Какво го мотивира?“ и отговаря , като цитира неговата телевизионна реч на 21 февруари, която разказва историята на отношенията на Украйна с Русия.
Тази реч е широко характеризирана като призив за възстановяване на Съветската империя и предизвикателство към правото на Украйна да съществува като суверенна нация. Корпоративните медии игнорират други публични изявления на Путин през последните месеци. Например, на разширено заседание на Съвета на Министерството на отбраната, Путин разясни какво смята за основна военна заплаха от разширяването на САЩ/НАТО в Украйна:
Изключително тревожно е, че в близост до Русия се разполагат елементи от глобалната отбранителна система на САЩ. Пускови установки Mk 41, които се намират в Румъния и трябва да бъдат разположени в Полша, са пригодени за изстрелване на ударни ракети Tomahawk. Ако тази инфраструктура продължи да се движи напред и ако ракетните системи на САЩ и НАТО бъдат разположени в Украйна, времето за полет до Москва ще бъде само 7-10 минути или дори пет минути за хиперзвукови системи. Това е огромно предизвикателство за нас, за нашата сигурност.
Съединените щати все още не притежават хиперзвукови оръжия, но знаем кога ще ги имат… Те ще доставят хиперзвукови оръжия на Украйна и след това ще ги използват като прикритие… за да въоръжат екстремисти от съседна държава и да ги подтикнат срещу определени региони на Руската федерация, като Крим, когато смятат, че обстоятелствата са благоприятни.
Наистина ли смятат, че не виждаме тези заплахи? Или смятат, че просто ще стоим безучастни и гледаме как се появяват заплахи за Русия? Това е проблемът: ние просто нямаме място за отстъпление.
Наличието на тези ракети толкова близо до Русия – оръжия, които Русия (и Китай) виждат като част от плана да дадат на Съединените щати капацитет да нанесат първи ядрен удар без отмъщение – сериозно оспорва възпирането на Студената война на взаимно гарантираното унищожение и прилича повече на пистолет, насочен към главата на Русия до края на ядрената ера. Това би ли било приемливо за някоя страна?
Медиите отказват да представят този важен въпрос на публиката си, вместо това излагат мотивите на Путин в чисто агресивни термини.
Отказ за деескалация
До декември 2021 г. американските разузнавателни агенции бият тревога, че Русия трупа войски на украинската граница и планира да атакува. И все пак Путин беше много ясен за пътя към деескалация: той призова Запада да спре разширяването на НАТО, да договори украинския неутралитет в съперничеството Изток/Запад, да премахне ядрените оръжия на САЩ от неразпространяващите се страни и да премахне ракетите, войските и бази близо до Русия. Това са искания, които САЩ със сигурност биха направили, ако бяха на позицията на Русия.
За съжаление САЩ отказаха да преговарят по основните опасения на Русия. САЩ предложиха някои сериозни стъпки към по-голямо споразумение за контрол на въоръженията ( Antiwar.com , 2/2/22 ) – нещо, което руснаците признаха и оцениха – но пренебрегнаха въпросите за военната дейност на НАТО в Украйна и разполагането на ядрени оръжия в Източна Европа ( Antiwar.com , 2/17/22 ).
Що се отнася до разширяването на НАТО, Държавният департамент продължи да настоява , че те няма да компрометират политиката на отворени врати на НАТО – с други думи, той отстояваше правото да разширява НАТО и да игнорира червената линия на Русия.
Въпреки че САЩ сигнализираха , че ще одобрят неформално споразумение, което да попречи на Украйна да се присъедини към алианса за определен период от време, това очевидно няма да е достатъчно за Русия, която все още помни последното нарушено споразумение.
Вместо да се справят с притесненията на Русия относно отношенията на Украйна с НАТО, САЩ вместо това избраха да излеят стотици милиони долари оръжия в Украйна, което изостря изразените от Путин опасения. Украинският президент Владимир Зеленски не помогна на нещата, като предположи , че Украйна може да започне програма за ядрени оръжия в разгара на напрежението.
След като Путин обяви признаването си на отцепилите се републики, държавният секретар Антони Блинкен отмени преговорите с Путин и започна процеса на въвеждане на санкции срещу Русия – всичко това преди руските войници да стъпят в Украйна.
Ако САЩ бяха истински заинтересовани да избегнат войната, щяха да използват всяка възможност да деескалират ситуацията. Вместо това правеше обратното почти на всяка стъпка от пътя.
В разяснителната си статия Washington Post ( 2/28/22 ) омаловажи значението на отхвърлянето на САЩ от основните опасения на Русия, като написа: „Русия каза, че иска гаранции, че Украйна няма да бъде забранена да се присъедини към НАТО – нестартер за западния алианс, който поддържа политика на отворени врати“. Политиката на отворените врати на НАТО просто се приема като неизменна политика, с която Путин просто трябва да се справи. Точно това предположение, толкова ключово за кризата в Украйна, остава неоспорено в медийната екосистема на САЩ.
„Стратегическият случай за риск от война“
Невъзможно е да се каже със сигурност защо администрацията на Байдън е възприела подход, който увеличава вероятността от война, но една статия на Wall Street Journal от миналия месец може да предложи известна представа.
Вестникът ( 12/22/21 ) публикува статия от Джон Дени, изследовател в Атлантическия съвет , мозъчен тръст, финансиран от САЩ и съюзническите правителства, който служи като де факто мозъчен тръст на НАТО. Статията беше с провокативно заглавие „Стратегическият случай за риск от война в Украйна“. Аргументът на Дени беше, че Западът трябва да откаже да преговаря с Русия, защото всеки потенциален резултат би бил от полза за интересите на САЩ.
Ако Путин отстъпи без сделка, това ще бъде голям срам. Той ще загуби лице и ръст, както в страната, така и на световната сцена.
Но влизането на Путин във война също би било добре за САЩ, твърди изданието на Journal . Първо, това ще даде на НАТО повече легитимност чрез „изковаване на още по-силен антируски консенсус в цяла Европа“. Второ, голяма атака ще предизвика „поредния кръг от по-изтощителни икономически санкции“, отслабвайки руската икономика и нейната способност да се конкурира със САЩ за глобално влияние. Трето, една инвазия е „вероятно да породи партизанска война“, която „ще подкопае силата и морала на руските военни, като същевременно ще подкопае вътрешната популярност на г-н Путин и ще намали меката сила на Русия в световен мащаб“.
Накратко, ние имаме част от мозъчния тръст на НАТО, който се застъпва за рискуването на украинските цивилни като пионки в стремежа на САЩ да укрепят позициите си по света.
„Нещо, дори по-лошо от войната“
Доклад на Ню Йорк Таймс ( 2/3/22 ) на Иван Кръстев от Виенския институт по човешки науки също предполага, че руската инвазия в Украйна няма да бъде най-лошият резултат:
Едно руско нахлуване в Украйна би могло по перверзен начин да спаси сегашния европейски ред. НАТО нямаше друг избор, освен да отговори категорично, като въведе строги санкции и действа в решително единство. Като втвърди конфликта, г-н Путин можеше да сплоти опонентите си.
Докладът беше озаглавен „Европа мисли, че Путин планира нещо, дори по-лошо от войната“ – това нещо е „нова европейска архитектура за сигурност, която признава сферата на влияние на Русия в постсъветското пространство“.
Невъзможно е да се знае със сигурност дали администрацията на Байдън споделя това усещане, че руската инвазия ще има полза, но стимулите са ясни и голяма част от предсказаното в тези публикации ще се сбъдне.
Нищо от това не означава, че нахлуването на Путин е оправдано – FAIR решително осъжда инвазията като незаконна и пагубна – но наричането й „непредизвикана“ отвлича вниманието от собствения принос на САЩ към този катастрофален резултат. САЩ пренебрегнаха предупрежденията както на руските, така и на американските официални лица, че може да избухне голям пожар, ако САЩ продължат по пътя си, и не трябва да е изненадващо, че в крайна сметка това го направи.
Сега, когато светът отново се приближава до ръба на ядреното всеубийство, за западната публика е по-важно от всякога да разбере и оспори ролята на собственото си правителство в довличането на всички ни до тази точка.
Източник: fair.org
