ПК „Екогласност“ осъди държавата, че не е бил допуснат до парламентарните избори през 2005 г.
Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ) е отсъдил във вторник, 6 ноември, че България е нарушила правилата за свободни избори (линк), като е приела твърде късно съществени промени в изборния закон. Това съобщи електронното издание ”Ню Юръп”.
Решението е взето с шест гласа срещу един с особено мнение на представителя на България съдия Павлина Панова.
Жалбата е на ПК „Екогласност“, която не е била регистрирана за участие в парламентарните избори през 2005 г. поради това, че не изпълнява три от условията за регистрация, а именно – да има внесена банкова гаранция от 20 хил. лв., заверен от сметната палата финансдов отчет за три години, предхождащи годината на изборите и да има подписите на поне 5 хиляди членове.
Според „Екогласност“ тези изисквания са били приети два месеца преди изборите и е било невъзможно изпълнението им. това е поставило партията извън потенциалните участници във вота.
Според ЕСПЧ България е нарушила член 3 на Протокол 1 (право на свободни избори) от Европейската конвенция за човешките права, заради късното приемане на съществени промени в изборния закон.
Източник: Mediapool
И ето още нарушения:
Кризисна среща на две видни съдийки и „далечен“ познат
Въпреки тежкото си здравословно състояние Марковска реши дело в полза на властта
В деня, в който Венета Марковска „впрегна“ в изчистването на името си прокуратурата и МВР, искайки да издирят автора на сигнала срещу нея и да проверят информацията в него, тя бе засечена в компанията на близката до вътрешния министър Цветан Цветанов шефка на Софийския градски съд (СГС) Владимира Янева.
На масата на двете съдийки присъстваше и мъж на средна възраст, силно приличащ на бизнесмена Георги Георгиев, чийто арест преди две години стана повод за журналистическо разследване, което е цитирано във внесения в парламента сигнал срещу Марковска преди избора й за конституционен съдия. Към днешна дата тя отрича Георгиев да й е близък, независимо, че преди две години вътрешният министър Цветанов твърди, че Марковска живее с бизнесмена на семейни начала и поради тази причина тя ходатайствала пред заместниците му заради ареста.
Според източници на Mediapool, зам.-шефката на Върховния административен съд (ВАС) Марковска, избрана на 31 октомври за член на КС, е изпратила писмо до Висшия съдебен съвет (ВСС), в което моли оставката й от ВАС да бъде гласувана на по-късен етап, тъй като е в болнични до 9 ноември.
Премиерът Бойко Борисов, който в понеделник е разговарял с г-жа Марковска за нейното оттегляне от Конституционния съд, също каза, че тя е „много разстроена, зле е със здравето“.
Освен съвсем нагледното доказателство за видимо доброто здраве на Марковска и близките й контакти с добилия голяма известност покрай скандала Георгиев, снимката (макар и с недобро качество) дава яснота и за топлата връзка между конституционната съдийка и МВР шефа Цветанов, който в четвъртък категорично заяви, че авторът на сигнала срещу нея ще бъде издирен „в най-кратки срокове“.
Силовото ведомство реално не разполага с никакви правомощия да се занимава в случая, освен ако мистериозният подател на компрометиращата информация за Марковска не е извършил престъпление и срещу него не е образувано наказателно производство.
Друг интересен момент в тази ситуация е, че въпреки официално тежкото й здравословно състояние, Марковска е намерила сили на 6 ноември да оглави 5-членен състав на ВАС, който окончателно да остави в сила приетата от правителството спорна такса от 4% върху стойността на всеки граждански иск.
Въпросната тарифа бе остро критикувана, тъй като според юристи силно ограничава достъпа до правосъдие на голяма част от българските граждани. Причината е, че докато таксата не бъде платена, дело няма как да започне. Бизнесът също беше против въвеждането й, защото е валидна и за търговските казуси.
Тарифата бе отменена преди три месеца от 3-членен състав на ВАС с мотива, че не е спазено задължението преди да се въведе, тя да бъде публично обсъдена. Магистратите приемат на първа инстанция, че не е спазен 14-дневният срок, в който би трябвало да се даде възможност на всеки заинтересован да даде становище за таксата.
ВАС аргументира този свой извод с приложено по делото писмо от главния секретар на Министерския съвет, в което се казва, че липсва информация за публично подлагане на обсъждане, тъй като е минало много време „от момента на изготвяне на тарифата“ и заради „реализиране на периодични промени в интернет страницата на министерството“.
Противно на мнението на колегите си обаче председателстваният от Венета Марковска 5-членен състав заключва, че на първа инстанция е бил омаловажен факта, че по отношение на тарифата са „представени становища по проекта от различни министерства, Висшия съдебен съвет, Върховния касационен съд, Националния съвет за тристранно сътрудничество и дирекции на МС“.
„Съдът необосновано, формално се е позовал на липса на доказателства, при това без съответната категоричност, а не е съобрази постигането на целта на въведеното изискване – довеждане до знанието на обществеността на проекта за предстоящото приемане на Тарифата, видно от аргументираните становища на участниците в процеса по обсъждане нормите от подзаконовия нормативен акт“, пише още в мотивите на състава, оглавяван от Марковска.
С последния аргумент, на практика, ВАС приема, че посочените институции са представители на обществеността, с които е достатъчно проектът за 4-процентна такса да бъде обсъден, за да влезе в сила.
„Решението е скандално и може да се дължи на два фактора: липса на непредубеденост и някаква форма на зависимост или некомпетентност и инертност. То има много силен политически залог. Очевидно е, че пропорционалната такса затруднява до степен на невъзможност правото на съдебна защита на гражданите. Съдът в Страсбург има трайна практика, според която, за да не е прекомерна таксата, тя трябва да е между една средна пенсия и една средна заплата“, коментира пред „Сега“ адвокат Иван Груйкин, който обжалва въвеждането на въпросната тарифа.
„Недопустимо е съдия Марковска да се произнася с оглед на комплексната ситуация, в която се намира и която показва липса на безпристрастност. Съдебното решение е в полза на акта на правителството, което, от своя страна, е функция на парламентарното мнозинство, което избра Марковска за конституционен съдия. Нещата са свързани. ВАС е допълнение към политическата власт“, смята още юристът.
Решението на 5-членния съдебен състав, председателстван от Марковска е окончателно и не подлежи на обжалване. /Медиапул/